宁夏回族自治区污染源治理专项基金有偿使用实施办
宁夏回族自治区人民政府
宁夏回族自治区污染源治理专项基金有偿使用实施办法
宁政发[1989]111号
第一章 总则
第一条 为了合理、有效地使用污染源治理专项基金（以下简称基金），根据国务院发布的《污染源治理专项基金有偿使用暂行办法》，结合我区实际情况，制定本办法。
第二条 基金由自治区和年征收超标排污费达到或超过15万元的市、县环境保护部门设立。
行署经自治区财政厅同意，也可设立基金。
基金实行有偿使用，委托建设银行贷款。
未设立基金的行署、市、县，其环境保护补助资金的使用，仍按照《宁夏回族自治区征收排污费暂行实施办法》执行。
第二章 基金来源和使用
第三条 各级基金的来源
（一）自治区级基金的来源：由行署、市环境保护部门向所在地中央部属、自治区区属重点排污单位征收的超标排污费，全部上缴自治区财政，其中的80%做为自治区级基金，由自治区环境保护部门在建设银行自治区分行设立基金专户，10%由自治区环境保护部门补助重点排污单位所在地的行署、市环境保护部门用于自身建设，10%由自治区环境保护部门用于自身建设；
（二）行署、市级基金的来源：由行署、市环境保护部门向所在地市、县属重点排污单位征收的超标排污费，全部上缴当地财政，其中的80%做为行署、市级基金，由行署、市环境保护部门在当地建设银行设立基金专户，20%由行署、市环境保护部门用于自身建设；
（三）县（市）级基金的来源：由县（市）环境保护部门向所在地乡镇、街道和私营企业征收的超标排污费，全部上缴当地财政，其中的80‰做为县（市）级基金，由县（市）环境保护部门在当地建设银行设立基金专户，20%由县（市）环境保护部门用于自身建设；
（四）行署、市、县历年征收重点排污单位的超标排污费的未用部分，按自治区、行署、市、县级基金的来源分别纳入各级基金；
（五）基金的贷款利息、滞纳金和挪用贷款的罚息，除支付建设银行的手续费外，其余按基金来源分别纳入各级基金。
各级环境保护部门留用的自身建设资金，不得用于职工奖金、福利和集体福利，只能用于环境保护业务性支出，在支出前必须提出使用计划，经同级财政部门审查批准。
第四条 基金的贷款对象为缴纳超标排污费的企业。
第五条 基金的使用范围：
（一）重点污染源治理项目；
（二）废气、废水、废渣的综合利用项目；
（三）污染源治理示范工程；
（四）为解决污染而实行并、转、迁企业的污染源治理设施；
（五）跨地区、跨行业的污染源治理项目；
（六）由各级人民政府、各级环境保护部门安排的环境保护综合治理工程或项目。
第六条 在基金的贷款对象和使用范围内具备以下条件的企业，可向环境保护部门申请使用基金：
（一）按规定缴纳超标排污费的；
（二）污染源治理项目通过可行性研究、经环境保护部门审定切实可行的；
（三）自筹资金占污染源治理项目所需资金30%以上的；
（四）具备偿还贷款能力的。
第七条 具备本办法第六条规定的条件，又属于下列情况之一的，应予优先贷款：
（一）限期治理的污染源项目；
（二）污染严重、亟待治理的项目；
（三）自筹资金占污染源治理项目所需资金60%以上的；
（四）治理污染设施工艺先进，有显著环境效益的项目。
第三章 基金管理
第八条 基金由各级环境保护部门统一管理，会同财政部门下达贷款计划。财政部门根据贷款计划从解缴入库的超标排污费中按季拨入环境保护部门在建设银行设立的基金专户。
第九条 申请贷款的企业应填写《污染源治理专项贷款申请表》，并附可行性研究报告等文件，按基金的管理权限，报环境保护部门审批。
企业主管部门，也可根据本行业实际情况，预审所属企业的贷款申请后，统一向环境保护部门申请使用基金，并按环境保护部门审批的各企业的贷款数额安排使用。
第十条 贷款申请经环境保护部门批准后，贷款企业与建设银行签订协议。建设银行按双方协议发放贷款。
建设银行应监督贷款的使用，催收本息，并按年度向财政部门和环境保护部门报送贷款发放、回收财务报表。
第十一条 贷款期限不得超过三年。贷款月利率一年期内为2.4‰，二年期内为2.7‰，三年期内为3.0‰。利息按季结清。
第十二条 污染源治理项目竣工使用前，贷款企业必须向审批贷款的环境保护部门提交《污染源治理项目竣工验收报告》，并填写《污染源治理专项贷款项目竣工验收表》，由环境保护部门组织竣工验收。经验收合格的，环境保护部门可以对贷款企业豁免一定数额的贷款本金。豁免的数额不高于其历年纳入基金总额扣除历次豁免后的余额。 经环境保护部门批准的豁免贷款，由环境保护部门发出《污染源治理专项贷款豁免通知单》，建设银行以此作为豁免贷款的会计凭证。
第十三条 贷款除按本办法第十二条规定予以豁免的部分外，可以用下列资金偿还：
（一）自有资金：国营企业的更新改造资金、生产发展基金，集体企业的公积金、合作事业基金和更新改造资金等自留自用资金；
（二）废气、废水、废渣综合利用项目所产产品的利润留成；
（三）上级拨给的污染源治理资金。企业还款数额较大、全部驶用上款规定的资金还款确有困难的，经当地财政部门批准，从项目投产使用之日起，可按贷款项目正式投产前一年度缴纳超标排污费的方式和数额逐年还贷，但从贷款之日起最长不得超过三年。
第十四条 贷款企业要求变更或者解除贷款协议，要报审批贷款的环境保护部门批准，并及时通知建设银行。
第十五条 贷款企业应当按期偿还贷款，结算本息。逾期未还的，建设银行应限期扣回，并按最高月利率3.0‰收取利息，同时按月利率1.5‰加收罚息。
第四章 奖励和处罚第十六条 对在基金使用、管理中做出显著成绩的单位和个人，由环境保护部门给予表彰和奖励。
第十七条 贷款企业挪用贷款的，建设银行可收回部分或全部贷款，并按贷款最高月利率3.0‰收取利息，同时按月利率6.0‰加收罚息。对直接责任者及有关领导人员，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分；情节严重、构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十八条 环境保护部门工作人员在基金管理中玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分；情节严重、构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第五章 附则
第十九条 《污染源治理专项贷款申请表》、《污染源治理专项贷款项目竣工验收表》和《污染源治理专项贷款豁免通知单》，由自治区环境保护局统一印制。
第二十条 本办法由自治区环境保护局负责解释。
第二十一条 本办法自发布之日起施行。
宁夏回族自治区人民政府1989年10月10日
【引言】
法院民事调解制度作为我国民事诉讼中解决民事纠纷的一种重要方式，长期以来发挥了重大的积极作用。其在融合情感、稳定秩序、及时化解社会矛盾等方面都起着十分重要的作用，被外国誉为“东方经验”，加以借鉴并运用。我国各级法院的调解制度在维护我国社会以及经济秩序稳定方面发挥了巨大的作用，有效推动了社会和谐发展。然而，目前在我国民事审判方式改革过程中，法院调解制度暴露出一些问题与不足，本文在此略作探析，浅谈些自己的看法。
一、目前我国法院调解制度中存在的问题
（一）调解主体身份的双重性
我国法院在解决民事纠纷的过程中，对某一案件是适用调解程序还是适用审判程序，通常是在同一诉讼程序中进行的，而且，大多数情况下由同一法官主持整个程序。因此，在这种情况下就会存在某一法官既担任调解者又担任裁判者这种双重角色的情况。根据调解的本质要求，作为中立第三方的调解者，他应当只能帮助双方当事人分析、理清争议中的事实问题，并为双方当事人解释与案件相关的法律、法规，对双方当事人进行说服、劝解，以缓和双方的对立情绪，化解双方的分歧，从而帮助、促使当事人达成调解协议。我国民事诉讼调解中的调解者虽然在调解的过程中也担任这种角色，但是，由于调解者兼具审判人员的身份，在调解的过程中难免会对当事人造成一种无形的压力，使得当事人对调解者在调解的过程中发表的意见、提出的解决纠纷方案都不得不慎重的考虑，甚至担心一旦违背调解者的意愿，在案件转入审判程序时会面临不利的后果。法官这种双重角色的存在，使得法官在我国这种调审结合的审判模式中难以正确把握自己的身份，有的法官为了使固执于自己主张的当事人做出妥协，往往会有意无意地从调解者滑向裁判者，或明或暗的强制在调解中占主导地位，这将会使得调解的自愿性难以得到保障。“调解人员的双重身份，不仅是法院调解所有问题的根源，同时也是调解本身一系列深层次矛盾得以爆发的导火线。”
（二）自愿原则与司法强制性的矛盾
我国目前实行的是调、审不分的审判模式，将调解和判决置于同一诉讼程序中的目的在于“通过法院调解既可以获得与判决相同或相近似的法律上正确的处理结果，同时又可以避免判决所具有的高成本和强制性”。从节约司法资源的角度来看，这种做法的出发点是可取的。但是，调解与判决是性质迥异的两种纠纷解决方式，适用调解的方式解决纠纷时是以当事人的自愿为基础，而适用判决的方式解决纠纷则完全依据国家的法律，具有严格的强制性。在我国这种调、审不分的审判模式中，调解者与裁判者在身份上的重合，使得调解者在调解的过程中具有潜在的强制力。“当法官摆出裁判者的身份进行调解时，或明或暗的强制就会在调解中占主导位置，在这种强制力的作用下，自愿原则不得不变形、虚化。”
（三）权利保护与让步息讼的矛盾
当事人提起诉讼的目的是为了使自己的权利受到法律的保护，进而维护自己的合法权益。然而，诉讼调解过程中的让步与妥协往往使当事人的权利不能够得到充分的保护。诉讼调解与其它调解一样，调解协议的达成不可避免地要求当事人谅解、作出让步。假如双方当事人为了维护自己的权利，都坚持自己的主张不肯作出丝毫让步，调解就不可能获得成功。因此，为了使调解能够成功，法官必定会对当事人进行说服、劝解，要求当事人保持克制、谅解的态度，并要求当事人对调解方案表现出足够的灵活性。在司法实践中，让步往往是单方面的，而且大多数情况下都是有理的一方当事人向对方作出让步。如有的人认为，调解能够成功，很大的特色在于当事人放弃自己一部分合法权利，这样的纠纷解决方式在很大程度上违背了权利是受国家强制力保护的利益的本质。调解的成功虽然使争议得到解决，但却是以牺牲当事人的合法权利为代价的，很明显，这违背了法制的一般要求。还有的学者指出:“经济纠纷案件的调解实质，就是让有理的一方当事人(一般来说是原告)放弃某些权利，作出让步，以求得案件的解决，换言之，就是原告作出让步。”对此，虽然也存在不同的看法，但是大多数法官在司法实践中得出的结论:“调解过程中的让步一般是由原告单方面作出的”，无疑证明了这一点。虽然单方让步是当事人行使处分权的表现，有其合法、合理的一面，而且对于防止矛盾激化，保持当事人之间的友好和睦关系，维护社会秩序等有积极意义。但是，诉讼中的调解毕竟不同于其它调解，从诉讼的角度而言，该做法削弱了当事人的权利保护，与国家设立民事诉讼制度的本旨是背道而驰的。
（四）调审合一的模式必然导致重调轻判
目前，我国实行的是“调审合一”的审判模式，即承办案件的法官在处理案件时可以采用判决的方式结案，也可以采用调解的方式结案。因此，这就导致了我国法官在审理民事案件时可以采用不同的方式结案。虽然判决和调解一样，都是法官行使审判权的表现形式，但是，与判决相比，调解结案可以给法官带来很多方面的好处：首先，采用调解的方式可以使法官在更短的时间内结案，节省了其办案的时间；其次，由于调解结案是由双方当事人自愿协商达成协议解决纠纷，法官承担的风险就相对较小；再次，调解可以使法官回避一些很难作出判断的案件。人都有趋利避害的本能，法官也不例外，法官为了避免判决时自身所要承担的风险，必定会选择调解的方式处理案件。因此，出于种种利益的考虑，大多数法官都会倾向于选择效率高、风险相对较小、省力的调解而回避效率低、风险较大、费时的判决结案。所以，只要法律仍然把调解与判决共同作为法院行使审判权的方式，并使两者合一，那么，调解的扩张和判决的萎缩就不可避免。
二、完善我国民事诉讼调解制度之具体构想
在结合我国诉讼调解制度所存在的弊端的基础上，笔者认为必须对民事诉讼调解制度进行一些细节性的改造，来完善民事诉讼调解制度，具体如下：
（一）实行调审分离的诉讼模式
所谓调审分离，是指将调解与审判分解成相互独立的程序，由不同的法官分别负责调解和裁判，以达到调者不审，审者不调。笔者认为，调审分离应该是在保留诉讼调解制度的前提下，将调解与审判予以适当分离，即调解仍然在法院内部进行，但案件的调解和审判分别由不同的法官予以主持。
因为这种模式可以根除我国民事诉讼调解制度中最主要的弊端，即调解的自愿性难以保证的问题，导致这个问题的根源就是我国这种调审合一的模式，参与调解的法官同时兼具该案的审判权。“这样的制度设计不仅使调解与判决这两种性质上存在重大差异的解决纠纷的制度经常处于紧张和冲突状态，而且也使调解的自愿性受到严重的损害，以判促调、以判压调成为久治不愈的顽症。”调审的适当分离要求案件的调解与审判分别由不同的法官主持，使得主持调解的法官不再享有对该案的审判权。参与调解的法官的强制性根源被剥夺后，当事人就不必担心法官在将来的审判中会作出对自己不利的裁判而违心地接受调解方案，从而彻底地解决了法官在调解过程中那种或明或暗的强制调解问题。另外，这种调审分离的模式还可以消除案件的调解对后续审判的影响。我国的调审合一模式使得调解案件的法官享有继续参与案件的审判工作的权利，这就很容易导致该法官在审理案件时形成的先入为主的观念，从而作出对当事人不利的裁判。将案件的调解者与审判者实行分离后，正好可以消除这种弊端。
（二）限制调解程序的启动
根据我国民事诉讼法的规定和最高人民法院的司法解释，调解程序可以根据当事人的申请和人民法院依职权决定两种方式开始。调解的本质特征是当事人的意思自治，调解程序依当事人的申请开始当然无可厚非。但是，调解程序如果由人民法院依职权决定而开始却存在着问题。原因在于，法院超职权主义色彩的介入会使双方当事人的诉讼权利受到一定的压制，从而导致强制调解的出现。笔者建议，我国诉讼调解程序的启动应限定只能依当事人的申请开始，申请的方式可以是书面形式，也可以是口头形式，而将由人民法院依职权决定开始的规定予以取消。这样的规定不但能够排除强制调解，而且更能体现调解的自愿原则。
（三）强化对当事人的权利保护
在现代法治社会，法制的一般要求是保护当事人的合法权利免受侵害，从而达到维护当事人利益的目的。诉讼调解作为我国法院解决民事纠纷的一种重要方式，在保护当事人的合法权利方面起着十分重要的作用。但是，在司法实践中，调解的成功一般是以牺牲一方当事人的利益为前提的。显然，这与法制的一般要求相矛盾。基于这个原因，笔者建议，人民法院在调解程序中，在当事人自愿的基础上，对那些明显欠缺公平的调解协议应当仔细进行审查，以确定调解协议的达成是否存在欺诈、胁迫等违背当事人意愿的行为。对于存在上述情形的，人民法院应拒绝调解，同时，人民法院应当向当事人予以说明，通过诉讼的方式同样可以保护自身的合法权利，而且，权利的保护会更加公平。当然，若调解协议的达成确系当事人的本意，为尊重当事人的意愿，法院则不应干预。
【参考文献】
［1］李浩:《民事审判中的调审分离》，载于《法学研究》，1996年第4期
［2］章武生著:《民事简易程序研究》，中国人民大学出版社2002年版
［3］王红岩:《试论民事诉讼中的调审分立》，载于《法学评论》，1999年第3期
［4］李浩:《调解的比较优势与法院调解制度的改革》，载于《南京师大学报(社会科学版)》2002年第4期