国家体改委、国家工商行政管理局、国家国有资产管理局关于对原有股份有限公司规范中若干问题的意见
国家体改委 等
国家体改委、国家工商行政管理局、国家国有资产管理局关于对原有股份有限公司规范中若干问题的意见
1996年9月3日，国家体改委、国家工商行政管理局、国家国有资产管理局
国务院有关部、委、局，各省、自治区、直辖市及16个副省级城市体改委（办）、工商行政管理局、国有资产管理局：
为贯彻《国务院关于原有有限责任公司和股份有限公司依照〈中华人民共和国公司法〉进行规范的通知》（国发〔1995〕17号）精神，各地体改委（办）及相关部门正抓紧进行股份有限公司（以下简称公司）的规范工作。总的说来这项工作进展是顺利的，但也遇到一些疑难问题，给规范工作带来困难。现就解决股份有限公司规范中的一些问题提出如下意见，请按照执行。
一、关于公司设立方式问题
此次重新登记，按公司登记机关办理《企业法人营业执照》的要求，要明确设立方式。根据《公司法》第二百二十九条“本法施行前依照法律、行政法规、地方性法规和国务院有关主管部门制定的《有限责任公司规范意见》、《股份有限公司规范意见》登记成立的公司继续保留”的规定和公司发起行为已在《公司法》生效前完成的实际，公司设立方式不再做根本性的修改。根据《股份有限公司规范意见》第七条“公司可以采取发起方式或募集方式设立”、“募集方式包括定向募集和社会募集两种”的规定，定向募集公司的设立可以归纳为募集方式。因此，在重新进行公司登记时，定向募集公司的设立方式应按募集方式设立处理。
二、关于非经营性资产的剥离问题
公司非经营性资产未剥离的，要认真进行剥离。这些非经营性资产一般分为三类：一是承担社会管理职能所占用的非经营性资产，主要包括法院、检察院、派出所、交通队、社区政府等；二是承担社会公益性事业所占用非经营性资产，主要包括中小学校、托儿所、幼儿园、医院等；三是为公司自身经营服务所占用的非经营性资产，主要包括研究所、职工培训学校、职工食堂、职工浴室、倒班宿舍、娱乐设施等。第一类非经营性资产，在规范时必须从公司中剥离出去。第二类非经营性资产，原则上予以剥离，有困难的企业应先在内部分离，独立核算，待条件具备后再逐步推向社会交由政府管理。第三类非经营性资产，如数量较少，原则上可以不剥离。凡进行资产剥离，涉及公司分立、合并，增减股本，国有股权变动等事项的，要依法办理审批事宜。非经营性资产在本次规范中或以前已经剥离的，该资产所需的支持费用，不得再由公司负担。
三、关于对不符合续存条件公司的处置问题
对于那些股本总额、股东人数达不到公司条件的，可转为有限责任公司。对其中股本总额不足1000万，股东人数超过50人的公司，作为股份有限公司续存和转为有限责任公司都有困难，可采取如下方法处置：一、与其他公司合并；二、引入法人股东，增加注册资本；三、对于不愿意与其他公司合并，又无力增加法人股东的公司，也可依法变更登记为其他类型的企业。
四、关于重新验资问题
对原有公司进行规范，应依照国务院国发〔1995〕17号文件第二条的有关规定，以重新登记的上一年末公司资产负债表为准进行验资。
五、关于公司上缴管理费、监管费问题
一些公司目前仍被要求向原主管部门交纳管理费，向相关部门交纳监管费。本次规范中重申，公司与政府之间不存在以行政隶属关系为主要特征的主管部门，公司不再向政府部门上缴管理费；相关机构履行监管职能，公司也不向该机构交纳监管费。
六、关于董事、监事、经理及其他高级管理人员的确定问题
根据《公司法》，公司董事、监事须经股东会选举产生，经理及其他高级管理人员须由董事会聘任。任何组织和机构不再任命以上人员，亦不对公司股东会人事选举决议和董事会人事聘任决议履行批准手续。有关组织和机构可在履行法定程序前，对国有股股权代表拟提出的公司董事、监事人选表示意见。
七、关于处理国家公务员兼职的问题
本次规范中，处理国家公务员兼任公司董事、监事、经理事宜，难度较大，进展缓慢。这里重申，根据《公司法》第五十八条“国家公务员不得兼任公司的董事、监事、经理”的规定，国家公务员不得担任公司的董事、监事、经理职务。某些机构中，国家公务员身份不宜判断的，应由人事部门出具意见。国家公务员凡在公司担任董事、监事、经理职务的，必须或辞去国家公务员职务，或辞去公司董事、监事、经理职务，两者不可兼任。国家公务员出任公司职务的，必须在公司股东会选举为董事、监事，或董事会聘任其为经理后，辞去国家公务员职务。
八、关于原企业离退休人员的养老、医疗及富余人员的安置费用问题
一些企业改制为公司时，将原企业中的大批不该进入公司的离退休人员的养老、医疗及富余人员的安置费用转给公司承担。通过本次规范，这种状况应予终止。企业改制为公司的，在这次规范中，要重新确定离退休人员和富余人员的去向，凡公司成立时，不应进入公司的离退休人员，要明确其养老、医疗及安置费用，由原企业资产所折股权的股份持有单位承担。
九、关于法人股个人持有的处理问题
在定向募集公司中，有一部分应向法人发售的股份，实际上是发向社会公众，也就是法人股的股东实际上是自然人。它的主要特征是：从股份发行的批文中看，明确的股权性质是法人股，发行对象是法人。从发行结果看，有三种情况，一是股份持有人是自然人，股东名册登记的股东名称是法人；一种是股份持有人是自然人，股东名册登记的股东名称也是自然人；还有一种股东名册登记的股东是法人，但后面列有自然人名单。对以上法人股个人化问题的处理，可采取如下方法：一、由公司回购后注销该股份；二、由法人股东收购。公司或法人股东无回购或收购能力的，按国家体改委《关于清理定向募集股份有限公司内部职工持股不规范做法的通知》要求，发行的股权证，要由主管部门认可的证券经营机构实行集中托管。
十、关于符合公司条件的企业选择其他企业形态的问题
具备《公司法》条件的企业拟从公司形态退回原企业形态，一般是不允许的。如股东会议决议退回原企业，须依据《公司法》，办理公司终止手续。公司终止只能采取破产和解散两种方式。公司破产和解散，应履行清算程序，清算结束后，要制作清算报告，报股东会或者有关主管部门确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。不申请注销公司登记的，由公司登记机关吊销其公司营业执照，并予以公告。不履行破产或解散程序，公司不允许退回原企业形态。
善意取得是指出让人和受让人之间,以转移标的物所有权为目的而为不动产移转登记或者动产交付,即使出让人无转移所有权的权利,在受让人善意时仍可由其取得标的物所有权的制度。2007年我国出台并实施的《物权法》首次对善意取得制度作出了系统规定,条文将受让人受让时的善意、受让价格的合理和不动产已为登记或动产已为交付作为善意取得的构成要件。
实际上,2005年7月公布的《物权法(草案)》在第111条中曾将“转让合同有效”一并纳入善意取得构成要件的范畴,但是与《合同法》第51条关于无处分权人处分时合同“效力待定”的一般条款发生了文义上的冲突,引发了学者们就此问题展开的一系列讨论。尽管《物权法》在最终颁行时删除了“转让合同有效”这一要件,但善意取得制度中的合同效力问题并未因立法的回避得以解决,本文拟对《物权法》第106条规定下的“转让合同”效力问题进行分析。
债权形式主义下 “转让合同”效力的分析
依据债权形式主义理论,如果转让行为的当事人在转让行为时欠缺相应的行为能力,或者意思表示存在瑕疵,存在欺诈、胁迫或者发生重大误解的事实,其所订立的转让合同需接受合同法之一般规则的调整,善意取得也因转让行为的效力瑕疵不能自然成立和适用。如在买卖合同中,买受人发现自己被欺诈,但放弃撤销或变更合同的权利时,善意取得制度可以适用,此时的转让合同,首先作为适用善意取得制度的前提,用以满足善意取得制度的基本要件,在善意取得构成以后,基于公示公信原则的适用,转让合同在法律拟制之下变为有权转让合同,从而实现从无权到有权的过渡。
如果买受人未发现自己受欺诈的事实,首先就构成了善意取得,但后来发现被欺诈并基于买卖之瑕疵提出主张,此时转让合同因不符合善意取得制度的基本逻辑要求,善意取得变为自始无效,应恢复原状；若买卖合同的标的物为法律所禁止流通之物,则转让合同本身无效,此时也便不存在对善意取得制度的适用。
物权行为理论下 “转让合同”效力的分析
在债权形式主义模式的逻辑推理之下,存在一个难以解决的问题,即如果所转让的物品存在质量上的严重瑕疵,或者受让人方面迟延给付价金,无权处分人能否获得权利上的救济?区分负担行为和处分行为的物权行为理论此时表现出其在立法技术层面相较其他理论所具备的与生俱来的优越性。
作为物权法上的一项制度,善意取得本身的法律效果仅体现在所有权的取得方面,属于物权合同的组成部分,与成立在前的涉及价金的给付、物的瑕疵担保、风险承担等一系列基础交易关系的可留待《合同法》调整的债权合同有着本质上的区别。在买卖合同符合包括当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律强制性规定和公序良俗等合同生效的各项要件被确定发生法律上效果的时候,我们并不能直接推导出物权合同的生效,这好比一物两卖情形下的解决方案和应对措施,在我国已被大众所普遍接受,《合同法解释(一)》第9条第1款和《物权法》第15条更是将其上升到立法的层面做出了明确的规定,已无异议。同理,基于负担行为提出各种主张,并不以构成处分行为一部分的善意取得为前提。正是基于买卖合同已经生效的前提之下,我们进入处分行为的分析阶段,尽管此时的处分行为属于无权处分,但是依据针对处分行为而适用的公示公信原则,法律通过拟制的方式使处分行为实现了从无权到有权的过渡,善意取得也只得在处分行为阶段实现其在适用的上的可能性。而此时,如果再发现在处分行为成立之前的负担行为存在瑕疵,其合同效力也并不受当事人无处分权的影响,即使出卖人是无权处分,且无论是否构成善意取得,买受人皆可基于买卖提出各种主张,适用不当得利制度加以调整和救济。
解决善意取得中合同效力难题之路径
基于上述,在界定善意取得制度中合同效力问题时我们不难得出,遵循德国和我国台湾地区的现行法律框架,区分处分行为和负担行为,并将善意取得作为处分行为意义上的对无权处分的效力弥补制度,将《物权法》第106条中的“转让”的针对对象界定为物权合同,而非产生债之效果的买卖合同,能够更好得体现民法的精神,其法律技术也存在明显优势。
然而,基于我国采取债权形式主义的立法现实,尽管德国法中的物权行为理论存在解释上的优越性,但若将其直接适用到我国的实践中来,将导致《合同法》第51条和《物权法》第106的文义上的对立和内容上的矛盾。
笔者认为,可以通过解释的途径寻求对现行法局限性的突破。基于对我国立法现实的认知和实践意义的考量,我们仍可以在进一步贯彻《物权法》第15条对物权行为和债权行为加以区分的立法精神的基础上,考虑通过司法解释将《合同法》第51条的相关规定解释为处分行为,并认可善意取得制度中作为债权性的转让合同的效力,从而为负担行为的有效性留出解释的空间,从立法层面解决善意取得制度中合同效力这一由来已久的问题,并促成法学体系的日趋完善。
国家烟草专卖局转发《国务院办公厅关于进一步加强安全生产工作的紧急通知》的通知
国家烟草专卖局
国烟运[2003]150号
国家烟草专卖局转发《国务院办公厅关于进一步加强安全生产工作的紧急通知》的通知
各省、自治区、直辖市及大连、深圳市烟草专卖局（公司），郑州烟草研究院，合肥设计院，南通、昆明、珠海醋酸纤维有限公司，中国烟草机械集团有限责任公司，中国烟草进出口（集团。）公司：
现将《国务院办公厅关于进一步加强安全生产工作的紧急通知》转发给你们，并结合烟草行业的实际，通知如下：
一、切实加强对安全工作的领导
当前，烟草行业通过不断建立健全安全生产责任制、强化基础工作、加大检查考核力度等措施，虽然有效地遏制了各类重大事故，保持了比较稳定的局面。但是，在安全管理上仍然存在着薄弱环节，一些严重威胁安全生产经营的隐患和问题还没有得到根本解决。各级领导必须清醒地认识到安全工作对行业改革与发展的重要性，认真按照国务院办公厅紧急通知精神和国家局的有关规定，切实承担起安全生产经营的全面责任，把安全工作落到实处。
二、全面落实各级安全生产责任制
各单位要根据《安全生产法》和行业有关规定，从单位主要领导开始，逐级、逐岗明确相应的安全职责，重点抓好责任落实。各单位主要领导作为安全工作第一责任人，要掌握本单位安全工作的全面情况，确保在责任制度落实和组织、资金、管理等方面予以高度重视，不断提高本单位的事故预防能力。
三、立即组织安全检查工作
各单位要立即开展深入、全面、彻底的安全检查工作。安全检查由各省级局（公司）督导，以企业全面自查为主，以道路交通安全管理、烟草仓库、宾馆饭店、动力设施等为重点。结合本单位安全专项整治工作，彻底排查各类事故隐患和问题，不留死角。检查结束后，企业自查情况和隐患整改方案报省级局（公司）备案。各省级局（公司）对检查工作和隐患整改进行监督、指导。国家局将于4月中旬；组织开展对机关及在京直属单位的安全检查，以防火、防盗、防爆炸、防食物中毒和交通安全等为重点，确保国家局机关及在京直属单位的安全生产和社会稳定。5月份，国家局将组织全行业安全大检查，对各单位的安全自查和整改工作进行检查、考核。
四、认真开展“安全生产月”活动
各单位要按照国家有关部门的部署，切实加强对“安全生产月”活动的领导，周密组织，认真安排，注重实效。通过广泛深入的安全宣传教育，在干部职工中营造良好的安全生产氛围。要结合本单位实际情况，开展安全专项整治，消除各类事故隐患，全面强化安全管理工作。
五、严肃查处各类重大责任事故
要认真贯彻落实《烟草系统特大、重大安全事故行政责任追究的规定》，对各类责任事故必须严格按照“四不放过”的原则进行处理，并依据事故情节，严肃追究单位领导和责任人的相关责任。事故处理情况报上级机关备案。同时，各单位要认真执行事故报告制度，对于违反有关规定隐瞒、谎报事故的单位领导和责任人，一经查实，必须依法予以严肃处理。
国家烟草专卖局
二00三年三月二十七