国家税务总局关于长航集团继续实行合并缴纳企业所得税问题的通知
国家税务总局
国家税务总局关于长航集团继续实行合并缴纳企业所得税问题的通知
国家税务总局
北京、上海、重庆、湖北、江苏、安徽、广东、四川省（直辖市）国家税务局；宁波、深圳市国家税务局：
中国长江航运集团（以下简称长航集团）是经国家税务总局批准，试行合并缴纳企业所得税的大型企业集团，到1997年底，合并缴税期限已满。为进一步支持长航集团的发展，现将该集团缴纳企业所得税问题通知如下：
一、长航集团全资控股成员企业（名单附后），在1998年度由其母公司中国长航（集团）总公司在武汉合并缴纳企业所得税，税款入中央金库。
二、长航集团所属合并缴税的成员企业，在企业改组、改制或资产重组过程中，因股权发生变动而变成非全资控股企业，经当地国税局确认后，从股权发生变化的年度起，就地缴纳企业所得税。
三、长航集团所属合并缴税的成员企业，应按照国家税务总局的有关规定，向所在地国税局报送所得税纳税申报表和相关会计报表，并接受所在地国税局的检查和监管；当地国税局应按照国家税务总局的统一规定，认真受理企业的纳税申报，切实履行纳税检查和监管职责。
附件：长航集团所属合并缴税的成员企业名单
单位名称 地址
1．重庆长江轮船公司 重庆
2．武汉长江轮船公司 武汉
3．芜湖长江轮船公司 芜湖
4．南京长江油运公司 南京
5．上海长江轮船公司 上海
6．长江轮船海外旅游总公司 武汉
7．长江集装箱运输公司 武汉
8．南京华夏海运公司 南京
9．东风船舶工业公司 重庆
10．川江船厂 四川长寿
11．宜昌船厂 宜昌
12．青山船厂 武汉
13．江东船厂 芜湖
14．金陵船厂 南京
15．武汉电机厂 武汉
16．长航集团工程总公司 武汉
17．长江燃料供应总站及所属各站 总站在武汉
18．长江石油化工运贸总公司 武汉
19．长江航运物资总公司 武汉
20．武汉长江船舶设备公司 武汉
21．长江轮船总公司通讯导航公司 武汉
22．武汉江海船务公司 武汉
23．长江轮船总公司宜昌实业公司 宜昌
24．长江工业总公司 南京
25．南京石油有限公司 南京
26．上海长江国际货物运输代理公司 上海
27．上海长江国际船舶代理公司 上海
28．中国长江交通进出口公司 上海
29．中国交通进出口公司长江分公司 武汉
30．武汉长江海运有限公司 武汉
31．上海长航企业发展总公司 上海
32．中国长江进出口公司南京公司 南京
33．上海长航集装箱综合发展有限公司 上海
34．中国长江航运集团对外经济技术合作总公司 武汉
35．宁波长航船舶货运代理有限公司 宁波
36．中交长江燃料有限公司 北京
37．上海长集建材有限公司 上海
38．长航集团武汉置业总公司 武汉
39．长航武汉客运有限公司 武汉
40．中国长航重庆客运公司 重庆
41．武汉长江航运印刷厂 武汉
1998年6月24日
从审查批捕程序制度设计的初衷看,审查逮捕程序应当有侦查、检察、犯罪嫌疑人三方的参与,其结构理应是“等边三角形”。
针对过去审查批捕程序中存在的缺陷,修改后刑诉法对审查批捕程序作出了以下调整:
第一,构建“控、辩、裁”三方共同参与的机制。修改后刑诉法第86条规定:“人民检察院审查逮捕,可以讯问犯罪嫌疑人;有下列情形之一的,应当讯问犯罪嫌疑人:(一)对是否符合逮捕条件有疑问的;(二)犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的;(三)侦查活动可能有重大违法行为的。”“人民检察院审查批准逮捕,可以询问证人等诉讼参与人,听取辩护律师的意见;辩护律师提出要求的,应当听取辩护律师的意见。”依据这些规定,审查逮捕程序必须从传统的间接审理、书面审理转为直接审查、对话审理,其最终目的就是期冀通过建立“控、辩、裁”三方共同参与的机制,实现审查批捕程序由行政化的单一行为向诉讼化的多方行为转变,三方共同参与审查批捕程序的构建必将逐渐抹去审查批捕的行政色彩。
第二,通过明确逮捕条件来规范批捕行为,实现审查批捕程序向诉讼化的转变。修改后刑诉法为解决此前司法实践中对逮捕条件理解不一致和不易操作等问题,在第79条中将发生社会危险性,而有逮捕必要的原则性予以了细化。细化适用逮捕的情形,其意图就是在打击犯罪与保障人权之间寻找平衡点,并最终实现逮捕适用的例外性,羁押替代性措施(如取保候审等)适用的优先性,改变长期以来审查批捕程序追诉化的状况。
实践中,要做到审查逮捕程序的去行政化,要完善“控、辩、裁”三方参与机制。修改后刑诉法第86条只规定了三种情形“应当”讯问犯罪嫌疑人,其余都为“可以”讯问,这必然会造成实践中有相当一部分案件的犯罪嫌疑人没有为自己行为辩解的机会;对证人等诉讼参与的询问用的是“可以”二字,这就赋予了检察人员询问与否的自由裁量权。这些不足都可能影响到三方参与机制实效性的发挥,为此,有必要从限制检察人员的自由裁量权和赋予参与人的实体权利两个方面进一步完善该机制。特别是要切实保障犯罪嫌疑人陈述权的实现,摒弃以往将犯罪嫌疑人的沉默、辩解作为逮捕的实质性理由,正确对待犯罪嫌疑人的辩解(意见),审查批捕时,犯罪嫌疑人的陈述自由更具有特别保护的必要,任何假借羁押措施以取得犯罪嫌疑人、被告人自白的行为,都应该受到禁止。
此外,要实现审查行为与决定作出行为的合一,避免审决分离。弱化检察长或检察委员会对审查批捕过程的直接干预,把权力和责任都下放给具体的审查人员,这样,不仅有利于增强审查人员的工作积极性、责任心,也有利于实现审查批捕程序由行政化的审批向诉讼化的转变。
(作者单位:河南省安阳市文峰区人民检察院)